Symbol — приложение-дневник, куда ты пишешь каждый день все что накипело и произошло. Это мой пет-проект. Сначала мне понадобилось приложение для дневника, но на рынке есть либо платные огромные монстры с авторизацией, облачными хранилищами и прочими фишками. Либо совсем стремные приложения из 2000х. Мне хотелось хранить свои данные у себя, не давать им никакого цифрового следа, вообще никаким образом не выпускать свои заметки в интернет. Я знаю, как легко все утекается.

Плюс я хотела разобраться в андроидовских гайдлайнах и вообще пощупать мобилку.
Так родилась идея своего приложения Symbol, следом подтянулся дизайн.

Проверка идеи
До того, как разработчик реализует мою идею в жизнь, хотелось проверить идею. Здорово если это приложение нужно мне, но еще круче, если оно нужно еще кому-нибудь. Быстро собрала лендинг и пару скринов. Я даже не покупала домен, просто сделала доп. страничкой к своему портфолио.

Пошла на продактхант и опубликовала. Делала это впервые, никакой профессиональной подготовки, просто как выложить пост.
Вот результаты:

По факту не густо, но я и не надеялась, что проект стрельнет так же, как компании с бюджетом и своими каналами продвижения.
Символ 39 в рейтинге дня самостоятельно, без помощи извне. 28 проголосовавших из незнаюскокапросмотров

Выводы:
Надо искать разработчика, который мне все это сделает. Мне-то это приложение все еще нужно)

Будут прям цитаты-цитаты. Книга небольшая, но очень интересная

Альтернатива хорошему дизайну — плохой дизайн, а не его отсутствие

Общее правило такое: у решений, принятых на ранних этапах, больше всего свободы, а на последних — меньше всего.

Всякий раз, когда вы видите дизайн, который можно улучшить, помните: кому-то — покупателю, компании или государству — придется заплатить за эти улучшения, будь то покупатель, компания или государство.

Настоящий дизайн — работа с настоящими ограничениями, и не важно, насколько они жесткие.

Есть одно простое правило: чем больше требуется думать, тем хуже дизайн

Если дизайнеры, конструкторы и разработчики хотя бы поверхностно изучат историю и литературу, они заметят: все, что создано с конкретной целью (например, чудовище Франкенштейна или печатный станок), приводит одновременно и к прогрессу, и к регрессу. Понимать это полезно всем. Дизайн никогда не бывает нейтральным или выгодным для кого угодно, как предполагают его создатели.

Финский архитектор Элиэль Сааринен дал простой совет, как избежать подобных проблем: «Всегда проектируйте вещь, рассматривая ее в более широком контексте: стул — в комнате, комнату — в доме, дом — в городском ландшафте»

Наконец-то собрала несколько классных отрывков из книги. Книга для тех, кто как-то пропустил в школе всю основу всего.

Вот о том, как человечество начало строить общины, и как удалось удержать большое количество людей вместе:
Огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф. Любое широкомасштабное человеческое сотрудничество — от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени — вырастает из общих мифов, из того, что существует исключительно в воображении людей.

Два католика, в жизни друг друга не видевшие, могут вместе отправиться в крестовый поход или собирать средства на строительство госпиталя, потому что оба верят, что Бог воплотился в человеке и позволил себя распять, чтобы искупить наши грехи. Государства опираются на национальные мифы. Два незнакомых серба понимают друг друга, поскольку оба верят в существование сербского народа, сербской отчизны и сербского флага. Корпорации выстраивают собственные экономические мифы. Два незнакомых сотрудника Google эффективно работаю вместе, потому что оба верят в существование Google, акций и долларов. Два незнакомых юриста найдут общий язык: они оба верят в существование законов, справедливости и прав человека.

Но все это существует лишь внутри тех историй, которые люди придумывают и рассказывают друг другу. В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей. (39)

Продолжение про мифы и порядок в обществе
Нам не составляет труда признать мифом Кодекс Хаммурапи, но противно слушать, что права человека — миф. Вольтер говорил: «Бога нет, однако не вздумайте сказать об этом моему слуге, а то он меня зарежет ночью». Хаммурапи мог бы теми же словами отстаивать свой иерархический принцип, а Томас Джефферсон — аксиому о правах человека. У Homo sapiens от природы нет никаких неотчуждаемых прав, как нет их у пауков, гиен и шимпанзе. Однако не стоит сообщать это слугам — не то прирежут нас ночью.

Эти страхи вполне оправданны. Естественный порядок вещей стабилен по определению. Мы не опасаемся, как бы завтра с утра не перестал действовать закон всемирного тяготения — и не важно, много ли людей в него верят. Воображаемый порядок, напротив, всегда под угрозой обрушения, потому что покоится на мифах. А миф рассеивается, как только в него перестает верить большинство. Чтобы сохранить воображаемый порядок, нужны постоянные сознательные усилия, в том числе в форме насилия и принуждения. Армия, полиция, суд и тюрьма — вот основной набор средств, которыми власть вынуждает людей принять воображаемый порядок и следовать ему. Если вавилонянин выкалывал соседу глаз, то к виновному приходилось применить насилие, дабы осуществить принцип «око за око». И когда в 1860 году большинство американских граждан пришло к выводу, что негры тоже люди, а значит, должны быть свободными, понадобилась многолетняя кровавая война, чтобы принудить Южные штаты принять эту аксиому. (137)

Несколько абзацев про естественное/неестественное
Как отличить непоколебимые законы природы от биологических мифов, которыми люди пытаются освятить произвольно установленные нормы? Есть хорошее выражение: «Биология разрешает, запрещает культура». Природа охотно открывает перед нами самый широкий спектр возможностей. [...]

Культура обычно твердит, что запрещает лишь противоестественное, однако с биологической точки зрения противоестественного не существует. Все, что возможно, по определению естественно. Неестественное, нарушающее законы природы поведение попросту не могло бы осуществиться, его и запрещать нет смысла. Ни одно общество не попыталось запретить мужчинам совершать фотосинтез, женщинам — бегать быстрее скорости света или отрицательно за ряженным электронам притягиваться друг к другу.

Наши понятия о «естественном» и «неестественном» почерпнуты не из биологии, а из христианского богословия. В богословии «естественно» то, что «совпадает с замыслом Господа, сотворившего природу и ее законы». Христианские богословы утверждают, что Бог сотворил человеческое тело и каждому органу назначил конкретную функцию. До тех пор, пока мы используем члены и органы своего тела в предусмотренных Богом целях, мы живем естественно, если же используем их вопреки Божьему замыслу — это противоестественно. Но у эволюции замысла нет. Органы развивались не по чьему-то указу, и «назначение» их меняется. Ни один человеческий орган не выполняет ныне в точности те же функции, что выполнял сотню лет назад его «прототип».

Органы развиваются для по определенных функций, это верно, однако уже существующий орган может затем быть приспособлен и для другого Например, рот появился уже у древнейших многоклеточных организмов — как отверстие, через которое в тело поступает пища: мы до сих пор используем рот в этой функции, но еще и целуемся, разговариваем, а Рэмбо даже выдергивает зубами чеку из гранаты. И что, все это неестественно, раз наши червеобразные предки 600 миллионов лет назад ни чего такого не проделывали? (182)